同一行为，两种命运，背后是法律专业人士的精准辩护与司法文明的进步。
近日，江苏省苏州市某区人民检察院对“小林”涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪一案作出不起诉决定，标志着当事人通过专业法律辩护权益得到充分维护。
这起涉及虚拟币交易的帮信案件，历经两年多拉锯战，最终以“事实不清、证据不足”画上句号，为数字资产交易领域的法律风险防范提供了重要参考。
与此同时，2025年7月28日“两高一部”联合发布《关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》，进一步明确了帮信罪的认定标准，对司法实践中的争议问题提出了明确的适用规则。
01 帮信罪的无罪辩护成功案例
在苏州市这起引发关注的虚拟币交易帮信案件中，当事人“小林”通过虚拟币交易平台进行操作，涉案流水高达百万元，最终却获得了不起诉的决定。
此案中辩护律师通过全面梳理案件细节，精准厘清虚拟币交易的流程、背景和主观认知等情况，提出了四大核心辩护观点。
买卖虚拟币本身不是违法犯罪活动，我国现行法律并未明确禁止数字币交易，仅规定相关投资风险不受法律保护。
辩护人指出，“小林”在虚拟币交易平台的交易行为属于正常投资活动，与炒股性质类似，其赚取的投资利益不应被认定为“非法所得”。
无证据证明其参与他人犯罪。“小林”投资炒币时间较早，虽然他教会了小杰、小王如何操作使用虚拟币交易平台，但三人都是各自独立操作、自负盈亏，不存在共同经营或利润分成。
检方指控的相关交易，部分系正常资金拆借，部分系为了赚取差价，且无证据证明任何一笔交易与犯罪资金关联。
主观“明知”要件不成立。根据“两高”司法解释，认定“明知”需符合交易异常、提供技术支持等情形。
本案中，“小林”仅仅是为了赚取差价进行了交易，并不清楚小杰、小王是在为他人信息网络犯罪提供帮忙，未收取高额报酬，亦未采用隐蔽手段，不符合司法解释中“明知”的认定标准。
其交易行为不属于“支付结算”。“小林”的虚拟币交易操作不涉及人民币资金流转，也无需结算，仅在虚拟币账户间进行交易流转，且赚取的差价也是虚拟币。
因此，这与刑法及司法解释中规定的“支付结算”功能存在本质区别，不应当认定为“支付结算”。
02 帮信罪的构成要件与出罪事由
要准确把握帮信罪的辩护策略，首先必须深入理解其犯罪构成要件。帮信罪是指“明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重”的行为。
主观明知是帮信罪成立的核心要件，也是无罪辩护的关键突破口。2019年“两高”发布的《帮信罪解释》第十一条，对于帮信罪构成要件中的“明知”如何认定明确了七种情形，包含六种具体情形和兜底情形。
六种具体情形为：“经监管部门告知后仍然实施有关行为的；接到举报后不履行法定管理职责的；交易价格或者方式明显异常的；提供专门用于违法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；频繁采用隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的”。
2025年7月“两高一部”联合发布的新规进一步明确了对兜底情形的认定标准。
规定有下列情形之一的，可以认定为“明知”：
非法提供电话卡批量插入设备，非法提供具有改变主叫号码、虚拟拨号、互联网电话违规接入公用电信网络等功能的设备、软件
非法提供批量账号、网络地址自动切换系统、批量接收提供短信验证、语音验证的平台
因涉诈等异常情形被金融机构、电信业务经营者、互联网服务提供者采取限制、暂停服务等措施后，仍然实施有关行为的
事先准备应对调查的话术口径的
客观帮助行为是帮信罪成立的另一关键要件。根据刑法规定，帮信罪的客观行为主要表现为为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助。
在司法实践中，对于支付结算的认定存在较大争议。特别是在虚拟币交易等领域，交易行为是否属于刑法意义上的“支付结算”行为，常常成为案件争议焦点。
情节严重是帮信罪的入罪门槛。2019年《帮信罪解释》第十二条第一款明确了七种“情节严重”的情形。
而2025年的新规则进一步调整和整合了有关规范性文件的相关规定，将原规定的收购、出售、出租他人电话卡20张以上，调整为不再区分他人、本人，只要收购、出售、出租电话卡20张以上，即认定属于“情节严重”。
03 帮信罪的无罪辩护策略
基于帮信罪的构成要件和司法实践，我们总结出以下有效的无罪辩护策略：
主观不明知的辩护策略。坚持主客观相一致原则，重点审查行为人主观方面对上游犯罪是否明知。在武某某涉嫌帮信罪一案中，辩护律师正是通过证明当事人主观上对上游犯罪不明知，成功为当事人解除强制措施。
综合全案在案证据及事实，武某某完全不具备该主观认知要件，其行为实质上是受他人蒙蔽所致，本身亦是受害者，不符合帮信罪的主观故意要求。
客观行为不构成帮助的辩护策略。辩护人提交的相关聊天记录等证据清晰表明，武某某的行为不构成法律意义上的“帮助”行为，其行为性质不符合帮信罪的客观构成要件。
在虚拟币交易类帮信案件中，辩护人可以主张虚拟币交易操作不涉及人民币资金流转，也无需结算，仅在虚拟币账户间进行交易流转，与刑法及司法解释中规定的“支付结算”功能存在本质区别。
情节显著轻微的辩护策略。根据“两高一部”发布的《关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》，及帮信罪的刑事政策精神，对于确系被诱骗参与、涉案情节显著轻微、获利极少且能认罪认罚或配合侦查的嫌疑人，应依法从宽处理，符合条件者可不予起诉或免予刑事处罚。
在湖北黄石一起帮信案件中，辩护律师从“犯罪情节轻微”和“具备从轻处罚情节”的角度切入，积极与办案机关沟通，并提交了聊天记录和谅解书等关键证据。最终，检察机关依法对嫌疑人曾某作出不起诉决定。
法律政策适用的辩护策略。充分利用刑事政策精神进行辩护。2025年“两高一部”发布的新规强调，要在全面准确把握行为人是否“明知他人利用信息网络实施犯罪”，是否“为他人利用信息网络实施犯罪”提供帮助，行为是否属于“情节严重”构成要件基础上，综合认定行为人是否构成帮信罪。
并突出强调在涉“两卡”帮信犯罪案件中，应先行查证流入资金中被帮助对象涉嫌犯罪金额等，是否达到被帮助对象实施的相关信息网络犯罪的入罪标准，防止仅依据行为人的行为符合“情节严重”一项情形，即一概认定构成帮信罪，切实避免客观归罪。
04 实践中的错误做法与批判
在帮信罪的司法实践中，存在着诸多错误做法，亟需引起重视并加以纠正：
客观归罪现象严重。一些司法机关在办理帮信案件时，忽视主观明知要件的审查，仅凭行为人的客观行为符合帮助特征即认定构成犯罪。
特别是涉“两卡”帮信犯罪案件中，有的办案机关仅依据行为人的行为符合“情节严重”一项情形，即一概认定构成帮信罪，违背了主客观相一致原则。
主观明知推定随意。有的司法人员对帮信罪中的“明知”认定存在随意化倾向，未能严格把握推定明知的范围和条件。
特别是对于交易价格或者方式是否“明显异常”，以及行为人是否“采用隐蔽手段”等情节的认定，缺乏严格、统一的判断标准，导致主观明知的认定扩大化。
情节严重说理不足。有的判决中对“情节严重”的认定说理不充分，特别是对于涉“两卡”以外的帮信行为，如何认定“情节严重”缺乏明确、统一的判断标准。
对于帮助行为与上游犯罪结果之间的因果关系分析不足，往往将上游犯罪的危害结果简单归责于帮助行为。
此罪彼罪区分不清。帮信罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪以及诈骗罪等关联犯罪共犯的区分界限不清，导致同案不同判现象频发。
2025年“两高一部”新规虽然提出了根据是否事先通谋或者形成较为稳定的配合关系，准确区分帮信罪与电信网络诈骗共同犯罪，但在具体案件中如何准确适用仍存在困难。
忽视宽严相济刑事政策。一些司法机关在办理帮信案件时，忽视了宽严相济的刑事政策，对于处于犯罪链条末端、情节较轻的人员，未能依法从宽处理。
特别是对于未成年人、在校学生等特殊群体，以及初犯、偶犯且获利极少的嫌疑人，未能充分体现教育、挽救为主的方针。
05 专业律师的价值与作用
面对帮信案件司法实践中的种种问题，专业律师的介入对于维护当事人合法权益、确保司法公正具有不可替代的价值和作用：
精准识别无罪事由。专业律师能够通过深入研读案卷、会见当事人、调查取证等环节，精准识别案件中的无罪事由，制定有效的辩护策略。
在虚拟币交易帮信案件中，代理律师通过全面梳理案件细节，重点厘清虚拟币交易的详细流程、交易背景、主观认知等情况，根据在案证据提出关键辩护意见，最终推动检察机关以“事实不清、证据不足”作出不起诉决定。
有效利用刑事政策。专业律师能够准确把握和运用最新的司法解释和刑事政策，为当事人争取最有利的结果。
在武某某涉嫌帮信罪一案中，辩护律师正是根据“两高一部”发布的《关于办理帮助信息网络犯罪活动等刑事案件有关问题的意见》及帮信罪的刑事政策精神，提出对于确系被诱骗参与、涉案情节显著轻微、获利极少且能认罪认罚或配合侦查的嫌疑人，应依法从宽处理的辩护意见，最终侦查机关为武某某解除取保候审的强制措施，退还了保证金，案件得以顺利解决。
全面收集有利证据。专业律师能够全面收集对当事人有利的证据，包括聊天记录、交易记录、行踪轨迹等，构建完整的证据链。
在深圳一起帮信案件中，辩护律师通过恢复手机聊天记录，确认了当事人被诱骗的具体经过，并同步收集了催款短信、行踪证据及退赔凭证等相关材料，最终为嫌疑人争取到不批准逮捕的有利结果。
娴熟掌握沟通技巧。专业律师能够与办案机关进行有效沟通，及时提交法律意见，影响案件走向。
在另一起无罪案例中，辩护律师基于强有力的无罪辩护意见，与承办警官进行了深入细致的沟通，经过近一年的努力，最终使案件得到顺利解决。
从苏州虚拟币交易不起诉案到深圳不批准逮捕案，从湖北黄石不起诉决定到另一起无罪案例，专业律师的精准辩护在帮信罪案件中正发挥着力挽狂澜的作用。
随着2025年7月“两高一部”新规的出台，帮信罪的认定标准更加明确，为律师辩护提供了更为有力的法律武器。
对于身处帮信罪指控中的人们来说，委托专业律师介入，通过精准辩护维护自身合法权益，已成为应对刑事指控的必然选择。
江苏蔡律师专注刑事辩护，具有丰富的刑事辩护经验和大量成功案例，
电话咨询请拨打： 15300678037 15152428037。