近日有网友私信询问如何看待山西长治“狗咬人”正当防卫案？
这是一场始于2025年正月初二的邻里纠纷，因辩护律师的介入，将“正当防卫”的界限问题再次推到了公众视野。
2025年1月30日下午，山西长治，申某良的儿子申某浩在村口空地被邻居郭某刚家拴养的狗咬伤。申某浩一怒之下将狗摔死，随后矛盾迅速升级。
当晚7点左右，狗主人带领妹夫、外甥等多人来到申某良家将申家玻璃砸破，大门踹开。随后与申某良在客厅东侧窗台扭打。申某良随手拿起放在窗台上的刀挥刺，致郭某刚死亡多人重伤。
11月13日，该案在长治市中级人民法院公开开庭审理。公诉人认为，被告人申某良的行为属正当防卫，但防卫过当，因此构成故意伤害罪，但应减轻处罚。而辩护律师则坚持认为，被告人属正当防卫，并未防卫过当，不构成犯罪。
辩护律师在法庭上指出：“对方多人持械闯入住宅，破坏财物、辱骂殴打，属于正在进行的严重不法侵害。而被告人的反击，在空间封闭、光线昏暗、人数劣势的条件下，属被逼无奈。”律师还强调：“不能让一个在自己家被十人围攻的人还要精准判断防卫的力道。”-
为了还原事实真相，辩护律师甚至建议法庭在夜间组织实地勘察案发现场，让法官亲身体验在当时的空间和光线下，看看一个普通人能否做到“适当防卫”。
可以说，山西“狗咬人”案引发的正当防卫争议，不仅仅关乎个案当事人的命运，更关乎每个公民在面对不法侵害时的权利边界。
多年来，正当防卫的认定一直是我国司法实践中的难点。
它不仅要求防卫人保持极度克制，还要在无法精准判断的情况下做出“适当”的反击，这在实际情境中可以说几乎不可能做到。
辩护律师强调在混乱、黑暗、人数劣势的情况下，不能要求防卫者精准判断力道和打击部位，这一观点触及了正当防卫认定的核心问题。
个人觉得，如果此案最终认定被告人的行为属于正当防卫，将是对公民自卫权利的重要肯定，也是对“法律不应强人所难”这一法治精神的回归。
那么大家又如何看待这个案件呢？欢迎在留言区留下自己的看法。
权利的维护和正义的伸张需要深厚的专业背景和高度的责任心，
江苏蔡律师长期专注刑事辩护和刑事被害人代理，法律咨询请联系 15300678037、15152428037（微信同号）